ТЕМА: Кладбище первых строителей СПб на Сытнинской

Кладбище времён Петра Первого обнаружено в Петербурге

В Петроградском районе Петербурга во время археологических раскопок обнаружено массовое захоронение, датируемое началом XVIII века, сообщает ИА "СеверИнфо" со ссылкой на Мой район.

Археологи установили, что уже в XIX веке на месте раскопок находился комплекс церковных зданий, построенных над захоронением, что позволяет сделать вывод о том, что в это время оно было уже забыто и относится, скорее всего, к XVIII веку. На месте найденного захоронения компания «УНИСТО Петросталь» планировала построить бизнес-центр.

Исследовав местность, ученые обнаружили останки более 250 человек. Преимущественно это карелы и татары. Археологи не исключают, что среди умерших были строители города на Неве.

«Захоронения данного периода вызывают большой интерес антропологов, материалы переданы для дальнейшего изучения в Кунсткамеру. После проведения всего комплекса анализов останки частично пополнят коллекцию Кунсткамеры, частично будут перезахоронены», - сообщил представитель компании-застройщика.

Девелопер намерен создать на этом месте общественный сквер, сообщили в ГК «УНИСТО Петросталь», уточнив, что работы начнутся только после получения разрешительной документации. Отчет о результатах раскопок передан в комитет по охране памятников.

ФЗ "О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ":

Глава I. Статья 4. п.2. Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
Глава III. Статья 16. п.6. Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.
Статья 17. п.5. Осквернение или уничтожение мест погребения влечет ответственность, предусмотренную "законодательством" Российской Федерации.
Статья 22. п.1. Старыми военными и ранее неизвестными захоронениями считаются захоронения погибших в боевых действиях, проходивших на территории Российской Федерации, а также захоронения жертв массовых репрессий.
п.2. Перед проведением любых работ на территориях боевых действий, концентрационных лагерей и возможных захоронений жертв массовых репрессий органы местного самоуправления обязаны провести обследование местности в целях выявления возможных неизвестных захоронений.
п.3. При обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений органы местного самоуправления обязаны обозначить и зарегистрировать места захоронения, а в необходимых случаях организовать перезахоронение останков погибших.

Проведение научно-исследовательских археологических работ на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Сытнинская, д.9, д.11.

Историческая справка

Местность вокруг Сытного рынка к северу от кронверка Петропавловской крепости издавна получила у петербуржцев прозвание Козье Болото. Название это распространено в старых русских городах – свое Козье болото было в Киеве и в Москве (в районе Патриарших Прудов), в Муроме и в Пензе. В северном столичном городе таких топонимов было несколько (известно, по крайней мере, ещё одно Козье Болото в западной части Петербургской Коломны). Так называли места окраинные, нежилые, мусорные, связанные с жизнью городских низов, торговлей и казнями.

В XVII в. территории в глубине Петровского острова не были заселены. Немногочисленное местное население концентрировалось близ северного берега Невы, где на шведском плане 1643 г. показано несколько строений. Неподалеку от берега проходила дорога, ведшая из Ниена в сторону стрелки Васильевского острова.

Судьба городских территорий, с севера примыкавших к кронверку Петропавловской крепости, тесно связана с историей фортификационных сооружений Петербурга.

Статус стратегического участка близ центрального укрепления Петербурга на полторы сотни лет определил характер застройки и освоения Козьего Болота. Несмотря на его расположение в самом центре столицы, регламент застройки здесь долгие годы определялся военными соображениями. В случае осады крепости все строения в полосе огневого воздействия с кронверка должны были быть быстро уничтожены, чтобы затруднить подход неприятеля
и ликвидировать мертвые пространства. Поэтому каменное строительство здесь долгое время было запрещено. Запрет был снят только в 1863 г., после чего началась интенсивная застройка пустырей кирпичными домами.

Помимо Козьего Болота район Сытнинской улицы в начале XVIII в.
носил название Татарской слободы, возникшее, по преданию, после размещения здесь Петром I частей иррегулярной конницы, набиравшейся из татар, калмыков и башкир. Позднее здесь стали селиться и торговцы – выходцы из азиатских регионов. Границы Татарской слободы определялись весьма приблизительно. Здесь же при Петре I возник и «татарский ветошный» или «тряпичный» рынок.
В Татарской слободе во время Северной войны были размещены многочисленные пленные шведы, имевшие тут свою церковь и, возможно, кладбище. По условиям Ништатского мира в 1721 г. шведы были отпущены на родину, и община прекратила существование.

В 1710 г. пожар уничтожил рынок, располагавшийся к востоку от Козьего Болота на Троицкой площади. Чтобы обезопасить от будущих пожаров регулярную городскую застройку в древнейшем административном центре Петербурга, рынок был перенесен на пустырь близ кронверка – так на Козьем болоте возникла знаменитая Обжорка или Сытный рынок – старейшее из дошедших до наших дней торговых мест столицы.

О планировке этого участка в XVIII в. известно мало. Ясно лишь, что каких-либо фундаментальных построек здесь существовать не могло. Известно о том, что на Сытном рынке помимо деревянных торговых рядов и множества лавок и харчевен размещалось известное питейное заведение «Австерия на Сытном рынке».

На плане Койета 1722 г., считающемся самым точным планом Санкт-
Петербурга петровского времени, отмечен Лоскутный двор, располагавшийся где-то в районе нынешнего пересечения Сытнинской и Кронверкской улиц. Название Татарский рынок (Tartarishe Markt) закреплено за этим участком и на плане Р. Оттенса 1724–1729 гг.

Далее от кронверка за рынком располагались солдатские слободы, где размещались квартировавшие в городе полки. Здесь же находились лазареты и прочие необходимые учреждения.
В истории Петербурга Козье Болото получило недобрую славу благодаря статусу самого известного места публичных казней и экзекуций. Точное место, где производились казни указать сложно. Да и вряд ли оно оставалось неизменным на протяжении 150 лет подобной практики. На «плане Койета» лобное место обозначено лежащим напротив кронверка к западу от Лоскутного двора.

В XVIII в. и вплоть до середины XIX в. Сытный рынок представлял собой трущобный район с деревянной застройкой, соседствовавший с большой рыночной площадью. Большие территории занимали огороды и сады. Из существовавших тут архитектурных
достопримечательностей следует упомянуть деревянную часовню, располагавшуюся в северо-восточной части рынка. Точное расположение её неизвестно, но изображение на карте Шуберта
1828 г. позволяет локализовать её неподалеку от построенной во времена Александра II лютеранской церкви Святой Марии (к юго-западу от неё). В 1879 г. по проекту Г. А. Соловьева на Сытном рынке была построена каменная часовня Тихвинской иконы Пресвятой Богородицы, которая была закрыта в 1923 г.

Во второй половине XIX в. территория Сытного рынка сокращается, и к востоку от него образуется жилой квартал, доминантой которого становится деревянная лютеранская церковь Святой Марии.

В первые годы существования Петербурга в Татарской слободе неподалеку от Сытного рынка стояла деревянная кирха Святого Петра для пленных шведов, перенесенная затем к Литейному двору. После этого события и до середины XIX в. отдельного лютеранского храма на Петербургской стороне не было. В 1863 г. лютеранская консистория постановила учредить в городе новые молитвенные дома, один из которых был открыт пастором Альбертом Мазингом (будущий пастор церкви Святой Марии) в начале Каменноостровского проспекта. Одновременно у Сытного рынка было отведено место для деревянного храма, но позже его при шлось поменять на другое, купленное неподалеку.

Церковь Святой Марии является первой самостоятельной работой архитектора Иеронима Севастьяновича Китнера (1838–1929), выполнена она была в соавторстве с другом-архитектором и единомышленником Виктором Александровичем Шретером (1839–1901). Инициатива строительства принадлежала князю Барклаю де Толли-Веймарн и полковнику Р. фон Риттер. Деревянную церковь предполагалось построить недалеко от школьного здания Святой Марии (ныне утрачено), которую он также проектировал совместно с И. Китнером. В мае 1872 г. были начаты строительные работы, в ходе которых к августу следующего года
была завершена школа и вчерне церковь, заложенная 14 сентября 1872 г.

Строительство церкви началось на участке у перекрестка двух улиц – Кронверкской (с 1771 г., 1798–1810-е гг. – улица Покровская) и Сытнинской (с 1858 г., 1836–1883 – Сытнинский пер., 1849–1858 – Сытная ул.), приобретенном лютеранским приходом в собственность. Архитекторы приняли оригинально решение, разместив церковь таким образом, что ее главная ось совпадала с диагональю прямоугольного земельного участка, и разместили алтарную часть, увенчанную колокольней, на углу двух улиц. Квартал приобрел вертикальную доминанту высотой 32,5 м. Вход в церковь был устроен со стороны двора. Церковь выполнена
по мотивам деревянных средневековых построек, вычурность форм ее такова, что обратила на себя внимание Альберта Бенуа, запечатлевшего ее в акварели (1881 г.).

14 сентября 1874 г. кирха, вмещавшая 500 человек, была освящена суперинтендантом Фроманом.
Постройка ее обошлась в 70 тысяч рублей, из которых 5,5 тысяч были даны императором Александром II.

Осенью 1912 г. кирха пострадала от пожара, но была быстро отремонтирована. После пожара община стала собирать средства на строительство нового каменного храма, но сбыться этим планам не было суждено. После 1917 г. советскими властями храм был отдан адвентистам, а 31 августа 1935 г. был закрыт и передан под детский клуб. Во время блокады церковь разделила участь почти всех деревянных домов Петроградской стороны – горожане разобрали здание на дрова. После война здесь располагался сквер. В настоящее время на его месте находится огороженная автостоянка.
www.rescuearcheo.ru/index.htm

Последние новости
poxoronka.ru/news/1225-news

.

.

Готовят под застройку......зачистили участок

Офисы на костях
На месте погребения первостроителей Санкт-Петербурга возводится бизнес-центр

www.rg.ru/2014/08/21/reg-szfo/nashli.html

.

10 июня на втором чтении в Законодательном Собрании Петербурга, в том числе, было принято решение создать рекреационную зону на месте участка застройки около Сытного рынка

www.kvadrat.ru/news/20150611_gorod_zapre...ozle_syitnogo_ryinka

На Петроградской стороне «всплыли» старинные надгробия
Старинные надгробия обнаружили жители на пустыре Сытнинской улицы в Петербурге. До Великой Отечественной войны на этом участке находилась Лютеранская церковь Святой Марии. О находке «Фонтанке» 2 марта сообщила читательница Олеся.

«На углу Сытнинской и Кронверкской улиц «всплыли» надгробия», – написала она. На Сытнинской улице до 1940-х годов находилась деревянная лютеранская церковь. В блокаду ее разобрали на дрова. Кроме того, в ходе раскопок 2014 года на участке нашли захоронения начала XVIII века. Считается, что это первые строители Петербурга.

Участок на Сытнинской, 9-11, в 2012-м арендовала компания «Унисто-Петросталь». Она рассчитывала возвести на нем коммерческое здание с офисами, торговлей и апартаментами. Однако после обнаружения захоронений депутаты Законодательного собрания включили участок в зеленую зону. Теперь застройка на нем запрещена. Осенью 2016-го все котлованы на Сытнинской засыпали, а строительный забор вокруг демонтировали.

www.fontanka.ru/2017/03/02/050/

Застройщик возьмет на хранение надгробия, найденные на Петроградской стороне
Старинные надгробия, найденные жителями на Сытнинской улице Петербурга, заберет на хранение компания «Унисто-Петросталь», арендующая участок. Происхождение фрагментов пока неизвестно.

Как сообщили «Фонтанке» 2 марта в пресс-службе «Унисто-Петросталь», фрагменты надгробий были найдены на углу Сытнинской и Кронверкской улиц еще в 2014 году. Однако тогда не заинтересовали археологов и историков.

«В 2014-м фрагменты были осмотрены археологами, которые установили, что надгробия не имеют отношения к истории участка, – сообщили в пресс-службе. – На участке находилась лютеранская церковь, а на надгробиях видны части православной молитвы. Скорее всего, фрагменты оказались на участке в составе свалки, находившейся во дворах домов на Сытнинской с 1990-х годов».

Археологи отнесли надгробия к концу XIX – началу XX века и предположили, что надгробия с закрытых кладбищ в советские времена шли на бордюрный камень. «Компания заберет найденные фрагменты на ответственное хранение, пока они не будут запрошены соответствующими службами», – добавили в пресс-службе.

Напомним, участок на Сытнинской, 9 – 11, в 2012-м арендовала компания «Унисто-Петросталь». Она рассчитывала возвести на нем коммерческое здание с офисами, торговлей и апартаментами. Однако после обнаружения захоронений XVIII века депутаты Законодательного собрания включили участок в зеленую зону. Теперь застройка на нем запрещена. Осенью 2016-го все котлованы на Сытнинской засыпали, а строительный забор вокруг демонтировали.

www.fontanka.ru/2017/03/02/098/


Получается, что «Унисто-Петросталь» было известно о надгробном памятнике три года назад. И три года они ничего с ним не делали, оставив их на площадке.

Договор от 06.08.2014 N 89/81/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями (далее - Договор), согласно которому Истцу передан в собственность земельный участок площадью 6 013 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А, а также расположенные на нем здания:
- нежилое здание (радиотехнический профессиональный лицей) общей площадью 2 151,9 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, литер. А (далее - Здание-1),
- нежилое здание (склад) общей площадью 247,3 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 5/7, литер. Б (далее - Здание-2),
- нежилое здание общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер 78:7:0003034:1023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, литер. Д (далее - Здание-3).

Дело № 3а-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Кононенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования»,

У С Т А Н О В И Л:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 сентября 2007 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 8 октября 2007 года подписан Закон Санкт-Петербурга №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Законом Санкт-Петербурга № 889-179, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23 декабря 2015 года и подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 25 декабря 2015 года внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», в частности таблица «Перечень территорий зелёных насаждений общего пользования городского значения» Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», дополнена позицией 1008-44, в которой указан сквер между Сытнинской площадью, Кронверкской ул., Сытнинской ул. (пункт 1 статьи 1), соответствующие изменения внесены в схему 13-2 территорий зеленых насаждений общего пользования в границах Петроградского района Санкт-Петербурга (муниципальный округ Кронверское), являющуюся приложением 3 к Закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (пункт 2 статьи 1).

Законом Санкт-Петербурга № 888-165, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 20 декабря 2017 года и подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 года, изменено название сквера, указанного в позиции 1008-44 в Законе Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования»: «сквер б/н между Сытнинской пл., Кронверкской ул. и Сытнинской ул.».

Законы Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 889-179 и от 29 декабря 2017 года № 888-165 опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга «gov.spb.ru» 28 декабря 2015 года и 29 декабря 2017 года, соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим с момента принятия положение Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» в редакции Законов Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 889-179 и от 29 декабря 2017 года № 888-165 в части включения в пункт 1008-44 Приложения 1 к указанному закону земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003034:1332, площадью 6013 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, литера А (именуемого в оспариваемом законе как «сквер б/н между Сытнинской пл., Кронверской ул. и Сытнинской ул.» с присвоением № ЗНОП 13273 и отображением на схеме №13-2) в состав территорий зеленых насаждений общего пользования (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в состав сквера, отнесённого к территориям зелёных насаждений общего пользования, включен земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Административный истец полагает, что такое правовое регулирование противоречит пунктам 1 и 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», положения которых не допускают возможность установления территорий зеленых насаждений общего пользования в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, а также положениям федерального законодательства, а именно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Обосновывая нарушение своих прав, административный истец ссылается на распространение оспариваемых положений на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и ограничение его прав пользоваться и распоряжаться земельным участком, в том числе путём застройки.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга в суд явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленной компетенции с соблюдением порядка их принятия и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, о чём представили также письменные возражения (том 1 л.д. 127-134, том 2 л.д. 121-124, 134-138).

Так, представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга указал, что несоответствие положений актов о собственности закреплённому в Генеральном плане Санкт-Петербурга планированию данной территории не может служить основанием для признания положений Генерального плана Санкт-Петербурга несоответствующими действующему законодательству; оспариваемые положения не затрагивают права административного истца, поскольку строительство зданий и сооружений на земельном участке административного истца невозможно ввиду следующих причин: выявление в его границах захоронения, включение территории, на которой расположен земельный участок административного истца, в зону рекреационного назначения, установление в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 года №А56-38452/2016 того, что строительство общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой на спорном земельном участке не являлось предметом договора купли-продажи, в связи с чем, невозможность строительства данных объектов не является основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

В рамках реализации предоставленных полномочий принят Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», который, как следует из его преамбулы, направлен на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт-Петербурга и регулирует вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Территориями зеленых насаждений общего пользования являются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга; включение территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, внесение изменений в данный перечень в части границ и площадей территорий зеленых насаждений общего пользования, а также исключение территорий зеленых насаждений из перечня территорий зеленых насаждений общего пользования осуществляется путем внесения изменений в соответствующий закон Санкт-Петербурга (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»).

Исходя из изложенного, оспариваемые законы Санкт-Петербурга, которым внесены изменения перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, приняты Законодательным собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.

Как указывалось выше, законы опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru), что соответствует требованиями пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга».

Указанные законы приняты в соответствии с процедурой принятия законов субъекта Российской Федерации, установленной пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьёй 32 Устава Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 132-251, том 2 л.д. 1-109).

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к территориям общего пользования, в том числе к скверам, могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к таким территориям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Соответственно, и к территориям зеленых насаждений общего пользования, под которыми, как указывалось, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» понимаются находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Однако, из материалов дела усматривается, что оспариваемым законом к территориям зеленых насаждений общего пользования отнесён сквер б/н между Сытнинской пл., Кронверкской ул. и Сытнинской ул., при этом из прилагаемой к оспариваемому закону схемы 13-2 усматривается, что в границах территории сквера находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу: земельный участок, площадью 6013 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д.11, лит.А (том 1 л.д. 48, 49-90, 91-109, 111, том 2 л.д. 63, оборот). Из указанного в том числе усматривается, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми им нормами.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» 26 августа 2014 года.

Таким образом, на дату принятия Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 889-179 земельный участок, включённый им в границы территорий зеленых насаждений общего пользования, находился в частной собственности.

Такое правовое регулирование не только противоречит вышеуказанным положениям федерального законодательства, но и не отвечает установленным региональным законодателем критериям отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего пользования, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», а также в статье 1 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», согласно которой территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (подпункт «и» пункта 3), относит к коррупциогенным факторам устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относит нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

В оспариваемых положениях наличествует указанный коррупциогенный фактор, поскольку отнесение спорных земельных участков, находящихся в частной собственности, к территориям зеленых насаждений общего пользования, в то время как тем же нормативным правовым актом, а также пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», согласно которому правоотношения по созданию, содержанию, использованию, учету, охране и восстановлению зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, не подпадают под действие данного закона, такая возможность прямо исключена, свидетельствует о наличии внутренних противоречий между нормами Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», а также Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования.

Вопреки доводам административного ответчика Законодательного собрания Санкт-Петербурга, оспариваемые положения нарушают права и законных интересы административного истца как собственника спорного земельного участка, поскольку реализация соответствующих правомочий собственника, в том числе и не связанных со строительством, для него ограничена. Помимо ограничений, установленных вышеприведёнными положениями федерального законодательства, согласно Закону Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» ограничение использования неограниченным кругом лиц территорий зеленых насаждений общего пользования, в том числе временное прекращение доступа на указанные территории или их части, разрешено только в целях охраны территорий зеленых насаждений, проведения работ по ремонту объектов зеленых насаждений, восстановлению зеленых насаждений, включая ликвидацию последствий природных и техногенных катастроф, а также для проведения в установленном порядке работ по благоустройству и инженерному обеспечению этих территорий (пункт 6 статьи 15).

Возражения административного ответчика Законодательного собрания Санкт-Петербурга в остальной части лишены правовой аргументации в контексте связи с основаниями заявленных требований и вышеизложенными выводами суда, в связи с чем, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими в той мере, в которой они распространяются на земельные участки административных истцов.

Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Принимая во внимание и то, что оспариваемый закон принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в указанной части с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» удовлетворить.

Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу строку 1008-44 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» и приложение 3 к указанному закону, в той мере, в которой они распространяются на земельный участок, площадью 6013 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003034:1332, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 11, лит.А.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать данное решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Павлова

«УНИСТО Петросталь» споткнулась о Генплан. На купленном участке инвестор может возвести только спортивную площадку

Компании «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» не удалось оспорить закон о Генплане, согласно которому участок на Сытнинской улице относится к зоне зеленых насаждений. Об этом 31 октября сообщает объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга.

Истец пытался оспорить в городском суде принадлежность участка на улице Сытнинской, 11, литера А, который «УНИСТО Петросталь» приобрела в 2011 году, к зоне зеленых насаждений общего пользования. Компания планировала построить в Петроградском районе апарт-отель и офис с торговыми помещениями. Согласно закону, сейчас на этой территории можно установить только спортивную площадку.

Отказ суд обосновал тем, что Генплан не содержит норм, которые бы ограничивали реализацию права собственности компании на этот земельный участок.

«Компания планирует подавать дальнейшие апелляции по разным видам требований, касающихся инвестиционного законодательства, и предъявлять их до тех пор, пока допущенная ошибка не будет исправлена», – сообщила «Фонтанке» пресс-секретарь «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» Екатерина Емельянова.

В мае этого года компания успешно оспорила закон о зеленых насаждениях общего пользования в части, касающейся Сытнинской, 11. Городской суд учел аргументы собственника: «зеленые зоны» предполагают доступ неограниченного круга лиц, а закон не допускает включение в перечень ЗНОП частных территорий. Власти Петербурга подали жалобу на решение, которую предстоит рассмотреть Верховному суду.

В перечень рекреационных зон Сытнинская, 11, попала после того, как во время обязательных археологических работ на участке обнаружили захоронения, которые эксперты датировали первой половиной XVIII века. Собственник после этого попытался взыскать со Смольного 230 млн рублей убытков, полученных из-за запрета на строительство. Однако Арбитражный суд не поддержал требование истца.

По словам Емельяновой, город пока не предложил собственнику участка ни одного компромисса. «Мы готовы рассматривать любой разумный вариант – денежную компенсацию или предоставление другого участка», – сказала она.

Единственным владельцем «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская», согласно базе данных СПАРК, через «УНИСТО Петросталь проект» является президент группы компаний «УНИСТО Петросталь» Владимир Оксман.

www.fontanka.ru/2018/10/31/086/
.

Верховный суд выкосил «зелень» с Сытнинской. Но соорудить отель на «кладбище первых строителей» мешает Генплан

Верховный суд поддержал собственника участка на Сытнинской улице, 11, известного по находке захоронений XVIII века. Но возвести на этом месте апарт-отель с бизнес-центром компания «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» не сможет, пока в Генплане не отменят рекреационный статус территории.

Первого ноября Верховный суд оставил в силе решение Горсуда Петербурга, который признал недействующими положения закона о зеленых насаждениях общего пользования, касающиеся участка на Сытнинской улице, 9-11, в Петроградском районе. Его за 150 млн рублей на торгах в 2012 году вместе с постройками по адресу: Сытнинская, 5-7, и Кронверкская улица, 4Д, купил«УНИСТО Петросталь». Продажа сопровождалась темной историей с участием сотрудника ФСО, но все равно называлась одной из самых выгодных сделок для городского бюджета в 2009 году.

Здания находились в аварийном состоянии, поэтому собственник имел право демонтировать их с условием восстановления исторического облика лицевых фасадов. Компания планировала возвести на этом месте многофункциональный комплекс с гостиницей, торговыми площадками и жильем.

В 2014 году по заказу собственника археологи приступили к обязательным раскопкам. И тут инвестора ждал сюрприз. По соседству с участком «УНИСТО» располагалась деревянная лютеранская церковь, в блокаду разобранная ленинградцами на дрова, удалось обнаружить ее фундамент, и в 2014 году Смольный издал распоряжение, наделившее остатки церкви статусом выявленного объекта культурного наследия.

Но общественность взбудоражила другая находка, обнаруженная в границах участка «Петростали». Археологи из Института истории материальной культуры РАН раскопали три коллективных захоронения, два одиночных и одно парное – в общей сложности могилы 253 человек, которые датировали началом XVIII века. Кроме того, специалисты нашли монеты, нательные кресты и предметы быта петровских времен. Людей хоронили одновременно, рассказывал сотрудник Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН Иван Широбоков, который и назвал их «первыми строителями Петербурга».

До этого в Генплане участок на Сытнинской имел функциональное назначение как зона общественно-деловой застройки. Однако в 2015 году, после обнаружения «кладбища первых строителей», Заксобрание приняло поправки в Генплан, согласно которым участок превратился в сквер – рекреационную зону Р2. Это перечеркнуло планы собственника застроить участок.

В том же году парламент принял поправки в закон о зеленых насаждениях общего пользования, внеся территорию в состав ЗНОП.

С тех пор «УНИСТО Петросталь» пытается через суды добиться права на застройку участка или получение компенсации. В 2017 году компании не удалось взыскать со Смольного 254 млн рублей убытков. Единственную победу в баталиях с властями города владелец Сытнинской, 11, одержал, потребовав признать недействующими положения закона о ЗНОП. Истец сослался на то, что получил право собственности на участок раньше, чем территория – «зеленый» статус, что прямо противоречит правовой норме. Ответчик в лице парламента и губернатора подал апелляционную жалобу, которую Верховный суд удовлетворить отказался и оставил в силе решение первой инстанции.

«Суд по этому требованию компания уже выиграла ранее в Петербурге, сегодня Верховный суд подтвердил решение. Количество судов и ресурс, который на них приходится тратить, конечно, не радуют – это далеко не то, чем компания планировала заниматься, покупая участок. Мы надеемся, что нам удастся отстоять свою позицию и создать прецедент, который впоследствии поможет другим городским инвесторам, оказавшимся в подобной ситуации», – прокомментировали решение ВС в пресс-службе «УНИСТО Петросталь».

Однако, даже оспорив ЗНОП, компания ничего не сможет построить на своем участке, если ей не удастся оспорить статус рекреации, закрепленный в Генеральном плане, уверены эксперты.

Депутат Законодательного собрания Борис Вишневский рассказал «Фонтанке», что победа над законом о ЗНОП вряд ли повысит шансы «УНИСТО Петросталь» оспорить Генплан.

«Судебное решение в части закона о ЗНОП связано с прямым запретом на включение в него участков, находящихся в собственности или в аренде. И судебная практика такова, что это обстоятельство, как правило, оказывается достаточным, чтобы отменить то или иное решение. Но что касается Генплана, ситуация совершенно другая», – говорит парламентарий.

Этот закон определяет перспективное развитие территорий – какие земли предназначены для жилой или деловой застройки и так далее. «И здесь нет никакого запрета, связанного с имущественным статусом участков. Если говорить проще, то функциональная зона Р2 в Генплане вполне может включать в себя участки, находящиеся в собственности или в аренде», – поясняет Вишневский.

В случае если в Генплане территория значится как рекреационная, она должна соответствовать другому основополагающему градостроительному документу – правилам землепользования и застройки. В ПЗЗ участок обязан иметь аналогичное назначение. «Ни один проект планировки этой территории, предусматривающий застройку, не может быть утвержден, поскольку территория предназначена для рекреационных целей. И разрешение на строительство в ней не может быть выдано. Исходя уже из ПЗЗ, которые определяют конкретно – где, что и с какими параметрами можно и нельзя строить. Но функциональное отнесение территории к Р2 закрывает возможность застройки», – добавляет депутат.

«Факты и применимое право, как и само решение суда по делу о зеленых насаждениях не предрешают исход дела по Генплану и, по сути, не должны влиять на суд. Генеральный план является самостоятельным нормативным актом. В данном случае происходит столкновение частного интереса и публичного развития города, его стратегии. Последнее имеет превалирующее значение», – объясняет юрист Григорий Пономарев.

«Если рассматривать вопрос в юридической плоскости с точки зрения позиций, за которые борется истец и которые оспаривает сторона, то, что удалось оспорить ЗНОП, не является основанием для корректировки решения суда, хотя может косвенно повлиять на окончательный результат спора», – говорит руководитель направления девелопмента Becar Asset Management Екатерина Тейдер, поясняя, что решение Верховного суда хотя бы увеличивает общие шансы собственника договориться с городом.

«Можно найти компромиссный вариант: вернуть инвестору деньги, компенсировать упущенную выгоду, предоставить бонусы в других аспектах, предоставить другие земельные участки. Но удовлетворить необходимо обе стороны, причём, на мой взгляд, это наиболее выгодно и для города, который сможет рассчитывать на дальнейшее сотрудничество с инвестором. Но если в публичное поле выйдет такая однобокая история, она станет почвой для плачевных выводов других инвесторов, которые могли сделать свой вклад в развитие города», – считает эксперт.

«Компания неоднократно обращалась с предложениями провести конкретные и конструктивные переговоры о судьбе участка и компенсации затрат инвестора», – сообщили в «УНИСТО». Встречные предложения от города, подчеркнули в компании, город не выдвигал.

Ирина Корбат

www.fontanka.ru/2018/11/01/118/

Васильев покинул пост главы «УНИСТО Петросталь». Управление активом курирует основной владелец

Арсений Васильев, возглавлявший «УНИСТО Петросталь» с 2012 года, покинул пост в середине октября. Управление компанией курирует основной бенефициар Владимир Оксман, сообщила 18 декабря пресс-служба петербургского застройщика.

Арсений Васильев руководил группой компаний с 2012 года. Топ-менеджер освободил должности главы ГК, а также восьми входящих в нее фирм. Его место, согласно данным базы СПАРК, занял Юрий Ларсов.

«В ходе антикризисных мероприятий, проводимых в этом году, генеральный директор Арсений Васильев вышел из команды управления. Была введена должность исполнительного директора, которую занял Владимир Андреев, управление компанией по-прежнему курируется основным бенефициаром, президентом ГК «УНИСТО Петросталь» Владимиром Оксманом», – пояснил представитель застройщика.

Летом 2018 года Федеральная налоговая служба подала к «Управляющей компании группы УНИСТО Петросталь» банкротный иск. Руководство застройщика тогда прокомментировало, что претензии вызваны задержками в уплате налогов.

Кроме того, компания в конце сентября продала складской комплекс в Московском районе города, средства предназначались для завершения строительства ЖК «Чудеса света» во Всеволожском районе и ЖК «Тридевяткино царство» в областном Девяткино. Сроки введения в эксплуатацию обоих проектов были затянуты.
www.fontanka.ru/2018/12/18/054/

На новом Колпинском кладбище закопали....

«Нецелесообразный» сквер. У пустыря на Сытнинской появился шанс позеленеть
Застроить «кладбище первых строителей» теперь не мешает ни Генплан, ни Закон о зеленых насаждениях — обе поправки депутатов Законодательного собрания Верховный суд признал недействующими.
www.fontanka.ru/2019/04/25/104/